Ce gay homme est de prendre son combat pour l’égalité devant la Cour Suprême américaine

Un homme gai qui a dit qu’il a été congédié en raison de sa sexualité est de prendre son cas à la Cour Suprême des États-unis (SCOT) de cette année.

Gerald Bostock est l’un des trois LGBTI cas qui SCOT entendrez au cours de sa 2019/20 terme.

En avril, la Cour Suprême a annoncé qu’elle fera l’examen de trois cas de traiter avec des personnes LGBTI à la discrimination en milieu de travail.

Il y a eu un débat en cours quant à savoir si ou non le Titre VII de la Loi sur les Droits Civils, l’octroi fédéral de la protection contre la discrimination pour certaines identités, s’applique à l’orientation sexuelle et l’identité de genre.

De nombreux espérons que ces cas va régler la question.

L’un des cas est de trans femme Aimee Stephens dans le Michigan. Elle poursuit une maison funéraire, elle a travaillé à six ans, affirmant qu’ils ont tiré sur elle après qu’elle a basculé.

L’autre est entre Melissa Zarda et le saut en parachute de l’entreprise, de l’Altitude Express. Zarda est un procès à la société au nom de son défunt frère Don. Elle a également dit qu’il a été congédié après qu’il est sorti en tant que gay.

Ce troisième est Bostock v. Clayton County, dont les arguments seront entendus à la Cour Suprême à côté de la Zarda cas.

En prévision de l’oral des arguments de cet automne, GSN vais poster des guides pour les trois cas.

Bostock v. Clayton County

En 2016, Bostock a poursuivi le Comté de Clayton après il croit qu’il a été licencié en raison de sa sexualité.

Bostock a perdu son emploi en 2013 en tant que coordonnateur des services de protection de l’enfance à l’Clayton County Tribunal des Mineurs. Il a déclaré que son employeur l’a viré très rapidement après l’apprentissage, il a joué sur une équipe dans le Hotlanta la Ligue de balle molle – ouvertement LGBTI de la ligue.

Mais Clayton fonctionnaires du Comté ont affirmé qu’ils tiré Bostock, qui aurait gaspillage de comté de l’argent. Ils l’ont accusé d’utilisation d’un comté de carte de débit pour payer les repas. Bostock a dit qu’ils l’a viré pour être gai.

Il a essayé de poursuivre le comté, mais à la fois la US District court pour le District Nord de la Géorgie a rejeté son cas, comme l’a fait the11th Circuit de la Cour d’Appel.

Donc, en Mai de l’année dernière, Bostock et ses avocats ont déposé une pétition à la Cour Suprême américaine. Il a décidé qu’il allait entendre les arguments oraux dans le cas quelque part entre octobre 2019 et avril 2020.

Des Droits civils et de la Cour Suprême

Loi sur l’égalité de l’organisation Lambda Juridique a été nommé à un ami-de-la-cour pour le Bostock et Stephens cas. Elle a déposé amicus briefs sur leur nom.

“Après de nombreuses années de tribunaux aux prises avec ces questions, la Cour Suprême a décidé d’intervenir et de résoudre si la discrimination à l’encontre de quelqu’un pour leur orientation sexuelle ou leur identité de genre est une forme de discrimination fondée sur le sexe interdite par la Loi sur les Droits Civils”, a déclaré Greg Nevins, Senior Counsel et l’Équité en milieu de Travail Programme de Stratège pour Lambda Legal.

“Plusieurs tribunaux ont compris que la discrimination à l’encontre de quelqu’un pour être transgenre ou d’être dans une relation homosexuelle est une forme de discrimination en raison du sexe, de la plaine et simple. Il n’y a aucune raison pour que la Cour Suprême à se tailler des personnes LGBTA d’une loi qui, de par ses propres termes nous protège de la discrimination.’

Ce qui fait Bostock le cas de l’un des plus intrigante de la trois est parce qu’il va demander à la Cour Suprême d’examiner si le Titre VII du Civil Rights Act de 1964 s’étend du milieu de travail des mesures de protection pour les personnes LGBTI. Titre VII interdit aux employeurs de faire de la discrimination contre les personnes fondée sur leur sexe. De nombreux avocats ont fait valoir avec succès dans le pays que cela protège également les personnes LGBT contre la discrimination en emploi.

“Titre VII nécessite évidemment l’égalité de traitement entre les hommes et les femmes, de sorte qu’il était erroné de traiter Donald Zarda [ou Gerald Bostock] différemment en raison de son attirance pour les hommes, lorsqu’un Donna Zarda ou Geraldine Bostock n’aurait pas enduré la discrimination pour aimer les hommes,’ Nevins a dit.

“Ces arguments ne pouvait pas être plus simple, et nous avons bon espoir que la Cour de vérifier qu’elles sont correctes.’